|
변호인과의 접견교통권은 이를 헌법상의 기본권으로 보아야 함은 의문의 여지가 없다.
즉, 헌법 제12조 제4항 본문은 “누구든지 체포 또는 구속을 당한 때에는 즉시 변호인의 조력을 받을 권리를 가진다.”라고 규정하고 있는데, 이와 같은
|
|
|
변호인이 심문 내용과 의견진술 내용(변호인의견서 등 제출하는 문서 포함)의 중복을 피하는 등의 노력이 필요할 것은 사실이지만 심문 자체를 막는다는 것은 검찰권 행사 내지 변호권 보장차원에서 다시 검토할 필요가 있을 것이다.
개정법
|
|
|
변호인의 참여권을 인정하기 위해서는 그 전제로서 피의자신문시의 변호인참여권을 먼저 인정하여야 할 것으로 생각한다. 박광민, 1988, “형사절차상 피해자의 지위강화“, 『형사법연구 제10호』, 205면
.
피해자의 변호권보장과 관련해서 생
|
|
|
변호인마저 이에 동조하여 퇴정해 버린 것은 모두 피고인측의 방어권의 남용 내지 변호권의 포기로 볼 수 밖에 없는 것이므로 수소법원으로서는 형사소송법 제330조에 의하여 피고인이나 변호인의 재정없이도 심리판결할 수 있다. 위와 같이
|
|
|
변호권을 박탈하는 처분이다. 6)헌법에 명문의 규정은 없지만 ‘공정한 재판’을 받을 피고인의 권리를 침해하였다. 공정한 재판을 받을 권리는 7)헌법 제27조의 재판청구권에 의하여 함께 보장된다고 보아야 한다. 또한 헌법 제37조 1항 ‘국
|
|
|
변호권 행사에도 상당한 제약을 가하고 있는 셈인데, 이러한 문제점은, 사법행정기관에서 형사사건 수임료를 지나치게 낮게 규정하고 있는 점등과 맞물려 일반적으로 중국의 변호사들이 형사사건 변호를 기피하게 하는 요인이 되고 있다.
|
|
|
변호인의 조력을 받을 권리를 가진다. 다만, 형사피고인이 스스로 변호인을 구할 수 없을 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 국가가 변호인을 붙인다.
⑤누구든지 체포 또는 구속의 이유와 변호인의 조력을 받을 권리가 있음을 고지받지 아
|
|
|
변호인의 조력을 받을 권리를 가진다. 다만, 형사피고인이 스스로 변호인을 구할 수 없을 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 국가가 변호인을 붙인다.
⑤누구든지 체포 또는 구속의 이유와 변호인의 조력을 받을 권리가 있음을 고지받지
|
|
|
변호인의 조력을 받을 권리 등에 의하여 보
호되는 권리라 하더라도 무제한적인 것은 아니며, 또한 헌법상 보장된 다
른 기본권과 사이에 조화를 이루어야 한다. 즉, 변호인의 수사기록에 대
한 열람·등사권도 기본권제한의 일반적 법률유
|
|
|
변호인 선정을 구합니다.
4.이의 사유는 헌법상 기본권침해에 대한 헌법소원 청구건으로 헌법재판소법 70조 1항과 2항에 근거하여 국선변호인 선정요건이 충분한데, 그러함에도 불구하고 국선변호인 선정이 곤란할 시는 청구인이 더 증빙할
|
|
메뉴펼치기
